Забавно, что преподавание как вид деятельности одновременно и очень требовательно к ресурсу, и практически нет. Все зависит от того, насколько в него хочется вкладываться и насколько ответственно относиться к конечному результату. Наиболее ярко это видно на примере школьных предметов: с одной стороны, даже обезьяна может провести урок, пользуясь стандартными тематическими планами и учебными программами. Открой учебник, одобренный министерством образования; расскажи детям материал параграфа; задай им вопросы, указанный после параграфа; задай им на дом пункты, указанные в соответствующем разделе учебника (или кусочек из соответствующей главы задачника, выпущенного в комплект к учебнику). Проверь домашнее задание с помощью ответов, указанных в конце учебника. И от предмета, это честно говоря, вообще не зависит.
Ставь оценки, задавая детям вопросы вроде "Какие бывают виды информации? О, слуховая? Молодец, Маша, пять". Вызывай к доске решать задачу из домашнего задания. Решил - пять. Решил, но тормозил - четыре. Решил после подсказки преподавателя - три.
При таком режиме можно хоть по шесть уроков шесть дней в неделю вести - подготовка толком не требуется, материал есть, программа готова, отклоняться не нужно, вечерком проверил контрольную работу по ответам, выставил оценки. Лепота, а не жизнь.
* * *
Как только отношение к преподаванию меняется с "что есть - то и веду, и неважно, насколько эта программа хороша" или "кто-то не решил контрольную? ну ок, поставил два балла, едем дальше" в сторону "эта тема была составлена неудачно; нужно переделать зачет" и "кто-то не решил контрольную? так, чем можно этому ученику помочь?", расход ресурса растет очень радикально.
Скажем так - по моему опыту, при нагрузке до 15 часов в неделю еще можно жить и работать. Больше - и лошадь очень быстро начинает дохнуть. Самое смешное, что по сравнению с офисным работником такой преподаватель будет выглядеть так, будто бесится с жиру: вместо пяти-шести часовой недели по 8 часов в день - всего-то, если разбить на три рабочих дня, получается всего-то по 4,5 часа.
Со стороны реально непонятно, чем так могут утомить эти 4,5 часа. Если пытаться это объяснять... Просто представьте, что вы танцор, и вы три дня подряд пляшете по 4,5 часа показательные выступления по специальной программе. А на следующей неделе вам еще три дня плясать, так что не успели отлежаться за четыре свободных - удачи вам, пишите письма.... а, стоп, что значит "отлежаться"? У вас не заполнены три бумаги, которые должны быть заполнены, чтобы вас вообще пустили на выступления на следующей недели. Еще вы, кажется, после текущей недели поняли, что на следующей неделе надо кое-что в выступлении будет подправить, для этого вам надо пересмотреть несколько часов материалов, чтобы уловить, какие связки в танце хорошо используются маэстрами жанра при работе с серо-малиновым веером из павлиньих перьев. А еще у вас лежат заявки пяти разных зрителей, которые хотят, чтобы вы перед ними повторили определенные элементы вашего танца. Для каждого из пяти разный элемент, к слову.
Поэтому при ответственном отношении к делу самое обычное школьное преподавание отнимает очень много сил. Это постоянная переработка программы; переделка материалов; улучшение/допиливание/переработка всех заданий курса. Это адаптация курса и под конкретный класс (эта тема пошла легко - значит, следующую можно дать раньше... или лучше углубиться в этой?), и под конкретных людей (в зависимости от того, у кого какие проблемы в предмете возникают).
* * *
Собственно, откровенно хреновые оклады у преподавателей именно по этой причине. Зачем платить много, если хоть как-то предмет может прочитать даже обезьяна, еле-еле способная повторить текст из учебника? И, как следствие - в школах не так много хороших преподавателей: зачем идти туда, где тебе будут или платить копейки, или при нормальном окладе дадут абсолютно неподъемную (если работать качественно) нагрузку? В результате сколько-нибудь сильным составом преподавателей обладают только школы, где собираются откровенные энтузиасты своего дела, которым деньги глубоко вторичны. И, что закономерно, таких мест очень мало. В большинстве же своем, скажем прямо, все достаточно печально.
-
-
04.10.2018 в 09:25Ни разу не преподаватель, думаю, что это адская работа и те, кто подходят к ней творчески для меня люди высшей категории
-
-
04.10.2018 в 09:57-
-
04.10.2018 в 12:28Tenno Seremel, официальная бюрократия и обязанности - отдельный элемент, который сильнее в обычных школах и, к счастью, в "заповедниках" вроде профильных лицеев обычно слабее (но взамен там, собственно, приходится тратить время на улучшение качества работы). Там есть вменяемые требования, есть полный маразм, но вообще это отдельная песня и пляска святого Витта.
-
-
04.10.2018 в 13:37В аспирантуре три года вёл занятия у студентов -- лекции, лабораторные работы. За бесплатно.
Нагрузок в 15 часов не было. Было от 2 до 8, в среднем 4. Одну лекцию (2 ак. часа) прочитать -- это ещё ладно, хотя всё равно устаёшь. А две подряд -- уже тяжело.
Чтобы нормально подготовить лекцию с нуля, надо потратить минимум столько же времени, сколько она длится. Когда уже третий раз курс читаешь, конечно, времени тратится меньше, но всё равно приходится что-то перерабатывать.
Вариант с обезьяной и учебником в институте работает плохо. Учебника либо нет, либо есть,но такой, что лучше бы не было, либо есть монография на 500 страниц, а за лекцию можно успеть объяснить ну... страниц десять. А лекций в семестре 16. 500-160=340 страниц остаются неосвещёнными. Надо думать, что из всего этого рассказать, чтобы всё было связно и систематично.
Хорошо, если есть полекционный план. Если нет -- его надо изобрести самому. Нет, формааальные планы сверху спущены, но они написаны на отъебись неизвестными лицами и не соответствуют целям и задачам курса.
Отдельная проблема, когда студентам ничего не надо, кроме зачёта. Ради кого я всё это рассказываю? Если хотя бы один студент интересуется -- это уже замечательно (у меня в группах хотя бы один интересующийся всегда был). Как в школе вести в таких условиях -- не представляю. Мне кажется, там с мотивацией всё хуже, чем в институте.
-
-
04.10.2018 в 17:13Чтобы нормально подготовить лекцию с нуля, надо потратить минимум столько же времени, сколько она длится. Когда уже третий раз курс читаешь, конечно, времени тратится меньше, но всё равно приходится что-то перерабатывать.
Собственно, это пример как раз второго подхода - когда не все равно, что за материал ты читаешь, и после того, как прочитал первый прогон - идут изменения перед второй итерацией, потом - перед третьей, и т.д. Хороший преподаватель постоянно вносит изменения, этим и отличаясь от тех, кто работает "на отвали". Исключение - если он настолько хорошо знает курс, что ничего править уже давно не надо, но это вариант мэтров области, до которых лично мне пока далеко.
Вариант с обезьяной и учебником в институте работает плохо. Учебника либо нет, либо есть,но такой, что лучше бы не было
Скажем прямо: в школе по большинству предметов учебник тоже такой, что лучше бы не было. Это не мешает обезьянам по нему работать. Да и не обезьянам тоже - у меня в свое время был потрясающий лектор по матану, у которого лекция заключалась в том, что он переписывал на доску собственный учебник. Вопрос "нахрена мы сюда ходим" очень быстро попал в головы 99% студентов потока, а затем студенты почему-то не менее быстро пропали с занятий.
Как в школе вести в таких условиях -- не представляю. Мне кажется, там с мотивацией всё хуже, чем в институте.
Это во многом зависит от самой школы. В наиболее престижных, где набор не с первого класса, серьезный вступительный конкурс, профильные предметы - обычно учатся достаточно замотивированные дети. Есть те, кто не хотят учиться - но их немного. Насчет стандартной средней школы - там да, там, подозреваю, тоскливо и плохо. Как ни смешно, по-моему, с мотивацией у школьников лучше, чем у студентов - если студенту ничего толком не надо и не интересно, его уже никак не заставишь работать. Со школьником куда больше опций. Помогает опыт: чем лучше ты понимаешь, где и на каких моментах школьнику сложно/непонятно, из-за чего он теряет интерес и мотивацию - тем проще ему эти моменты объяснить. И очень сильно помогает умение публичных выступлений и харизма в целом: дети очень хорошо "ведутся" на ярких и харизматичных преподавателей, способных интересно и ярко рассказывать даже о скучном предмете. В этом плане я вспоминаю фильм Fuck you, Goethe (в русском прокате "Зачетный препод") - этот момент там показан очень точно, хотя и с искажениями комедийного жанра, само собой.
-
-
04.10.2018 в 18:55Вот кстати я после чтения лекций стал гораздо лучше понимать курсы, которые прочитал. Это совершенно другой уровень владения материалом, чем после того, как курс прослушал. (т.к. я пошёл в аспирантуру на ту же кафедру, то я сначала слушал курсы, а потом их же читал)
>>у меня в свое время был потрясающий лектор по матану
У меня ТОЖЕ был такой лектор, но по другому курсу. Он не переписывал свой учебник, а читал вслух. Очень. Медленно. А мы под диктовку записывали. Был очень большим человеком на кафедре и не терпел прогулов, поэтому ходили почти все.
А потом он ушёл на пенсию и на один семестр его курс достался мне. Я повертел в руках его учебник и... взял учебник из другого института. Тот был в три раза тоньше, но в нём было в полтора раза больше информации. И она была в десять раз лучше структурирована.
>>из-за чего он теряет интерес и мотивацию
Хочешь сказать, что школьник по умолчанию мотивирован?
Мотивацией студентов я не занимался, т.к. считаю, что если студент не хочет -- это его дело. Но был один интересный случай.
Студент не знал курс и не хотел его учить (программирование). Еле-еле сдал зачёт. И больше я его не видел до следующего года, когда сдавать зачёт стали следующие студенты. Оказалось, что он сидел в соседней аудитории и помогал сдающим. За этот год он выучил программирование и нашёл работу по этой специальности. Что-то в нём щёлкнуло, что отношение его изменилось. И сразу же появились результаты. Но щёлкнуло без моего участия.
-
-
04.10.2018 в 20:09Все верно, так и работает. Для того, чтобы хорошо объяснить материал - нужен более высокий уровень, чем чтобы просто его сдать на экзамене.
Хочешь сказать, что школьник по умолчанию мотивирован?
Скорее, на мой взгляд, школьники по умолчанию еще не имеют собственной точки зрения на разные предметы. Если студент не хочет заниматься предметом - часто это уже его осознанный выбор, потому что он расставил приоритеты, и считает, что знает, что ему пригодится, а что нет, что ему нравится, а что нет. У школьника (по крайней мере, в начале пути - т.е. по сути, в средней школе) изначально еще нет представлений о том, какая область ему больше нравится, что дается легко или сложно, что скучно, а что нет. И от преподавателя-предметника очень сильно зависит, будут ли школьники учить предмет и ходить на уроки, или будут откровенно косить. Я видел этот феномен с двух сторон - и когда учился сам (и чисто из уважения к учителю сдал физику на "отлично"), и когда стал преподавать.
Со старшеклассниками в этом плане иначе, они будут уже ближе к студентам - смотря что они решили сами + как именно эти решения наложились на тот опыт, который они получили в средней школе. У меня был пример парня, который в 9 классе ненавидел математику всей душой, и любой вопрос типа "если у тебя дробь 1/2, делаешь знаменатель 4, какая дробь получится?" вызывал приступ агрессии и воплей "ужас, не понимаю, слишком сложно". И не в последнюю очередь - потому, что в средней школе у него учитель был просто омерзительный, успевший отбить вообще всю охоту заниматься предметом.