Когда Зигмунд Фрейд предложил свою теорию, в которой в основе всех психологических проблем (вообще говоря, даже психики в целом, но пока поговорим о проблемах) лежала сексуальность и различные нарушения сексуальности, мир слегка разорвало. Количество клиентов, которые на терапии внезапно вспоминали о том, что в детстве они были жертвами сексуального насилия, резко зашкалило за все разумные пределы. С одной стороны, это действительно было связано с тем, что тема, до того сакрально-табуированная, перешла из области бессознательного в область сознания, о ней стало возможно говорить, и люди начали о ней говорить. С другой стороны, скорее всего, во многих случаях люди ухитрялись вспоминать то, чего на самом деле с ними никогда не происходило.
читать дальшеПамять имеет реконструктивную природу. Она не работает по принципу "ящика стола", в который можно что-то положить, а потом забрать в том же самом виде - скорее, она напоминает хранилище опорных точек, к которым ассоциативно привязаны все остальные малозначительные подробности. И то, что человек внезапно вспомнил какое-то стрессовое воспоминание из раннего детства, было столь же вероятно, как и то, что он это воспоминание придумал по каким-то своим ассоциациям - чаще всего, даже не осознавая этого момента. Есть определенный класс экспериментов, в которых разбираются методы, позволяющие заставить человека "вспомнить" что-то, чего на самом деле не происходило (например, "вспомнить" разбитые стекла на месте автокатастрофы, в то время как на самом деле никаких разбитых стекол там не было). Это значит, что достаточно часто - по крайней мере, в определенной части случаев - клиенты вспоминали не то, что было "на самом деле", а то, что оказывалось, по сути, плодом их собственного воображения.
При всем при этом техники психоанализа одинаково работают (правда, по сути, одинаково хреново) и с реальными воспоминаниями, и с теми, которые клиент считает реальными. Психоанализ как интерпретационная система предполагает, что все эти воспоминания реальны, и предлагает работать с ними "как если бы они были реальны", поскольку работа в любом случае происходит с клиентом и в голове у клиента - и то, реальны ли эти воспоминания на самом деле, оказывают куда меньшее влияние на итоговую эффективность работы.
Это приводит к разговору о том, что отличает "хорошую" интерпретационную систему от "плохой". Вышеописанный пример подчеркивает, что само по себе соответствие или несоответствие реальности таким критерием быть не может: еще Макс Фрай писал, что мы вполне можем быть овощами, доживающими свой последний срок в желудке какого-нибудь травоядного хищника, испытывающими при этом крутые галлюцинации, которые мы принимаем за "нашу жизнь". Говорить о том, что что-то одно более "реально", чем нечто другое - это гораздо более сложное занятие, чем кажется на первый взгляд. Скорее, "хорошая" интерпретационная система отличается от "плохой" в первую очередь тем, насколько в рамках этой системы предлагаемые системой же способы решения проблем и достижения необходимого человеку результата действительно приводят к этому самому результату.
В этом плане техножрецы с Марса из вселенной Warhammer 40k обладают очень хорошей интерпретационной системой. Имея целью "активировать механизм", они читают длинную молитву и проводят ряд серьезных ритуальных религиозных действий - и в результате огромная боевая махина действительно активируется и выползает крошить врагов со всей доступной ей боевой мощью. Результат достигается вне зависимости от того, действительно ли к ним приходит Дух Машины, или они просто активировали свою технику, нажав в ней на нужные кнопки.
Похожий момент мне встретился однажды в одном из источников по вудуистским ритуалам, где предлагалось для приворота покрыть свое тело медом и войти в воды текущей реки. Может быть, это действительно вызывает благоволение соответствующей лоа. А может быть, мужик, который помылся и приятно пахнет медом, банально более привлекателен для женского пола. Точно так же какое-нибудь шаманское лекарственное зелье может работать из-за того, что в его состав входят определенные лекарственные травы - а может, потому что зелье благословлено соответствующими духами. С точки зрения самой магической операции разницы никакой; разница возникает потом, когда начинаются попытки исследовать границы применимости этой конкретной операции... которые могут увенчаться, а могут не увенчаться успехом.
В рамках современных психотерапевтических школ мне встречалась такая техника, как спуск по линии Рода и работа с "памятью предков". У одной и той же техники в рамках психологии и в рамках того, что мы часто называем "магией", очень часто единственным различием оказывается интерпретация ее теоретического базиса, которые напоминают спор о том, кто именно управлял той конкретной молнией, которой шарахнуло по голове нечестивого предателя - Один, Зевс или Шанго. И мистики, и апологеты научного подхода часто фокусируются на последнем вместо того, чтобы осознать, что молния - в любом случае - таки действительно прилетела, и техника действительно работает. Вопросы "почему?", "как повторить?", "где границы применения?" должны идти уже намного дальше по возможному списку.
В свете этого понятно, почему я считаю гомеопатию плохой интерпретационной системой: потому что формальные попытки доказать экспериментальными методами эффективность гомеопатии проваливались раз за разом, а все остальные системы - начиная от традиционной медицины и заканчивая идеей пойти поставить свечку в церкви или помолиться у рабочего алтаря - как минимум не менее эффективны и достоверны, но зачастую оказываются куда дешевле.
По той же причине понятно, почему та же соционика при всей своей кривизне и оторванности от реальности в прямых руках (что встречается редко) может быть хорошей интерпретационной системой - потому что она направляет внимание человека на те его слабые или сильные стороны, на те его особенности взаимодействия с другими людьми, которые он, не прибегая к этой системе, не заметил бы вовсе. Это некоторый способ описать словами те противоположности или факторы сходства, которые без того лишены четкой формулировки. При этом, само собой, в чисто Меркурианском стиле, эти слова "ткут паутину иллюзий", "мысль изреченная есть ложь", и все такое в том же возможном духе.
Собственно, поэтому мне и нравится определение магии у Кроули, что оно позволяет магу спокойно пользоваться всем арсеналом доступных ему методов - как и относящихся к магии в узком смысле, так и из категории "тебе холодно? Оденься потеплее, незачем призывать Духов Огня". Разумный маг не станет отрицать существования простых, не-магических, путей решения проблемы - тем более что они зачастую могут оказаться эффективнее всевозможных приворотов и проклятий; точно так же и разумный врач никогда не станет называть шаманское лекарство "бесполезным варварским бредом" просто потому, что его приготовил шаман, а не дипломированный врач. Для этого должны быть совсем другие причины.
-
-
23.06.2017 в 11:10-
-
23.06.2017 в 12:52