Есть достаточно распространенный стереотип, что девушка бывает или умная и с богатым внутренним миром, но при этом некрасивая/нестильная, или красивая (в том числе - умеющая в стиль, косметику, подбор одежды, в правильную подачу себя в социуме). Относительно молодых мужчин похоже: утрируя, есть стереотипные поэты-ученые-ботаники, которые по вечерам пишут стихи, а работают в лаборатории за копейки, а есть плечистые рукастые мужики, которые не могут обсуждать Петрарку, но зато легко починят кран в доме, а из развлечений предпочитают пожрать и потрахаться, и в силу отсутствия нужных знаний легко покупаются на байки про опасный дигидроген моноксид, угрожающий здоровью нации.
На самом деле, где-то здесь еще повалялась тема про типирование людей на определенные группы/типы (привет соционике/психойоге), и по ее поводу можно тоже распинаться достаточно долго. На мой вкус, от этих систем и от мышления такими системами больше вреда, чем пользы, но это тема отдельного разговора. Здесь пока ограничимся теми вопросами и гранями личности, которые связаны с развитием отдельных навыков и умений, а не только со статичными чертами характера.
Почему мы здесь вообще говорим о навыках и умениях? Реальный результат, который человек показывает в той или иной сфере, никогда напрямую не зависит от одного только природного дара, таланта или везения. Возьмем ту же самую красоту: это не только исходные физические данные, но и умение подать эту самую красоту, подобрать для себя подходящий стиль одежды (подчеркивающий достоинства и маскирующий недостатки), косметику, умение носить это все и не производить при этом впечатление деревенской девахи из-под Нижнего Тагила. С умом та же история: можно быть дофига гениальным человеком, но если у тебя образования три класса церковно-приходской школы, а работал ты только в шахте по добыче анобтаниума, ты ни в каком научном диспуте никогда не выступишь нормально. Стилю мышления тоже надо учиться, его нужно ставить отдельно. Это касается практически всего: и умения готовить-стирать-вышивать бисером, и воспитывать детей, и строить бизнес.
Какая же верная мысль заключена в стереотипе, с которого мы начали разговор? Та, что общее количество усилий и времени, которые человек мог потратить на развитие тех или иных навыков, крайне ограничено. Можно воспринимать это как параметры персонажа в ролевке: вот у тебя есть исходная раскидка цифирок по атрибутам, вот ты их дальше можешь прокачивать, вкладывая в них очки опыта, вот только заработок опыта ограничен, все не прокачаешь, и сам решай, что именно ты будешь качать дальше.
Почему же тогда стереотип верен не до конца? Потому что с возрастом (или, на самом деле, с интенсивным набором опыта) корреляция становится намного слабее. За детство и подростковый возраст, во-первых, в силу ограниченности времени и прокачать можно только ограниченный объем скиллов, и, во-вторых, то, какие именно скиллы качаются, часто очень слабо зависит от осознанного выбора самого человека, а связано в первую очередь с его социальной средой. Вот и получается, что если девочка в 18 лет отлично владеет навыками, связанными с внешностью/красотой/самоподачей - значит, а) она потратила на это много времени (и не потратила это время на другие области жизни), б) она росла в социальной среде, где принято на это тратить много времени (и это ведет к автоматическим выводам об атмосфере в ее семье, в сочетании с выбранным стилем одежды и поведения - о социальном статусе, и так далее по тексту). Если парень в 18 лет представляет собой очкастого умника-ботаника - значит, а) он, чаще всего, очень много сидел над книжками, а не социализировался с друзьями, не качался в тренажерке и не бегал по утрам у озера, и б) скорее всего, рос в среде, где это его занятие ободрялось и поддерживалось, если не семьей, то кем-то очень близким.
Таким образом, на совсем-молодежи эта эмпирика работает почти идеально, давая ошибки только в исключительных случаях, когда человек является уникальным гением. В молодом возрасте (как мы бы сказали в рамках системы Таро, "на младших рангах" ) человеку в принципе неимоверно сложно заниматься чем-то, что идет вразрез с его природным талантом и направлением потока, в котором его ведет среда.
Ситуация резко меняется, если у человека набирается достаточно много опыта и внутренней устойчивости, чтобы менять по жизни свой вектор более-менее сильно, или чтобы подтягивать свои слабые места до уровня сильных. Это часто приходит с возрастом, но не всегда в определенном возрасте - кто-то начинает делать это в двадцать пять, кто-то в тридцать, кто-то и в сорок еще не спешит. Там уже можно наткнуться и на плечистых сантехников с образованием кандидата наук, и на хрупких прекрасных дев, способных щелкать интегралы, как орешки, и при этом не отмазываться фразами про "я слишком красивая для этих заданий", и тихих кабинетных ученых, пишущих докторскую, которые по вечерам бегают в спортзал, а по выходным - выезжают в лес стрелять из страйкбольных автоматов. С опытом растет complexity личности человека, и в какой-то момент тревожные звоночки меняются. С осторожностью начинаешь воспринимать не тех, кто, скажем, чихал на внешность (и вместо этого прокачивал богатый внутренний мир), а тех, кто за весь свой жизненный путь так и не нашел ресурсов на то, чтобы минимально упорядочить свою внешность (отговариваясь при этом внутренним миром). Внутренний мир внутренним миром, но со временем все больше приходишь к определенному балансу - и начинаешь уметь достаточно много вещей, в том числе крайне нехарактерных для себя-прошлого, которые раньше не умел. Поэтому и окружающих-то судить в этом плане тоже достаточно опасно, особенно если эти окружающие могут оказаться опытнее и по каким-то параметрам мудрее тебя самого - кто знает, какими дорогами они еще успели пройти и что еще успели освоить помимо вещей, которые ты видишь на самой поверхности. Этот омут может оказаться намного глубже, чем ты думаешь, и в случае ошибки ты просто утонешь с головой.
Правда, не очень-то многие всерьёз занимаются саморазвитием. Хотя сейчас это и модно, конечно, и информация доступна.
Проблема саморазвития в том, что оно требует инвестирования сил, энергии, времени и денег, но возврат этих инвестиций идет только в очень долгосрочной перспективе. У многих людей просто нет на это ресурса, у кого-то физического/материального (не до философии, когда дома жрать нечего, а там жена и трое детей), у кого-то психического/эмоционального (не до сложного анализа и мыслей о высоком, когда тебе неадекватные родители выносят все мозги, а деться ты никуда от них не можешь из-за зависимостей психологического плана). Нет, еще часть людей действительно зачарована всяким потребительством и прочим ненавидимым эзотериками принципом добычи денег ради самих денег и новых айфонов, но реально, по моим ощущениям, таких людей намного меньше, чем тех, у кого нет ресурса на выход из замкнутого круга.
Не зря и сейчас так сильны стереотипы. Девушка, которая без проблем гуляет по лесу на каблуках вызывает шок у людей окружающих ее))
Но, конечно, идеала не бывает, и часто ты понимаешь, что мог ьы подтянуть провисшие вопросы и добиться какой-то гармонии, но что-то извне - как то же здоровье, может мешать. И со стороны кажется, все есть, и задатки, и деньги, и умения, а человек не делает того, что хочет. Значит, не может, увы. Но все равно надо стараться и стремиться к большему)
, а не действительной личностью.
К вопросу о родителях, выносящих мозг. Именно токсичные, зачастую деструктивные, методы воздействия на меня родителей подтолкнули меня сопротивляться перспективе завод-дом-дети-муж-завод. Не могу назвать себя умным, разносторонним и глубоким человеком. Однако, могу не называть себя ограниченным индивидом с функционалом чужого: жрать и трахаться.
Как вы считаете, существует ли способ, который способен открыть этот ресурс, кроме волевого желания самого субъекта?
И существует ли неиссякаемый ресурс сил или его следует обновлять и заполнять, подобно резервуару?
Речь идет о психическом/эмоциональном ресурсе...
Александрийская Рулетка, с модными словами есть отдельная проблема - практически любое явление, попадая в мейнстрим (включая те же типологии, и профессиональную терминологию, и много чего еще) превращается в профанацию себя. Я слабо обращаю на нее внимание применительно к данной конкретной теме: те, кто собой что-то представляет, обычно хорошо заметны на общем фоне, как бы остальные не строили из себя кого-то существенного, не являясь таковыми.
Что касается токсичных/деструктивных методов - я часто пишу (в основном в эзотерической обертке, но на самом деле этот принцип работает независимо от эзотерики), что обычно к личностному развитию толкают две категории ситуаций. Либо негативные, токсичные и потенциально травматичные (когда или развиваешься, или тебе придется плохо), либо те, когда все уроки на текущем жизненном уровне уже усвоены, все квесты пройдены, задачи решены, и пора пилить дальше. Чаще всего встречается, на мой взгляд, первый случай.
Для выхода из круга есть базово два (ну хорошо, три, но третий специфический) способа. Первый - постепенные очень маленькие шаги в сторону выхода. Не можешь сразу изменить все, не хватает сил на большие шаги - иди настолько, насколько хватает ресурса. Нет сил/денег на то, чтобы инвестировать их во что-то серьезное - инвестируй иногда, понемногу, в мелочи, но инвестируй. Так, очень постепенно, можно вылезти.
Второй - получить ресурс извне или сократить расходы. Через физический план (например, так работают медикаменты в психиатрии, которые нормализуют эмоциональный фон). Через поддержку близких людей или психотерапию.
Третий, крайне сложный по сравнению с первыми двумя - открыть для себя ресурс в том, что раньше было его тратой, но грамотно воспользоваться этим способом самостоятельно, без помощи психотерапевта, безумно сложно.
Что касается неиссякаемости - у любого человека есть автоматическая, встроенная в него система генерации ресурса, но только у разных людей очень разный внутренний баланс, разный поток, разная устойчивость к стрессам и т.д., и т.п. Т.е. да, для любого верно, что если он закончился, но отдохнет, и в это время его не будут бить стрессы по голове, то силы вернутся снова. Но каков поток этого ресурса и насколько быстро он истощается - сильно индивидуальный вопрос, завязанный и на психику, и на органику/гормоны/ЦНС.
messiae, каблуки в лесу — это скорее про здравый смысл, чем про стереотипы. Про попытку выделиться, может быть. Всё же это действительно травмоопасно, а не просто нарушение традиции.