Парадоксы внешности и рассудка, которые, что парадоксально, таковыми не являются

[Alex le Sang]

Есть достаточно распространенный стереотип, что девушка бывает или умная и с богатым внутренним миром, но при этом некрасивая/нестильная, или красивая (в том числе - умеющая в стиль, косметику, подбор одежды, в правильную подачу себя в социуме). Относительно молодых мужчин похоже: утрируя, есть стереотипные поэты-ученые-ботаники, которые по вечерам пишут стихи, а работают в лаборатории за копейки, а есть плечистые рукастые мужики, которые не могут обсуждать Петрарку, но зато легко починят кран в доме, а из развлечений предпочитают пожрать и потрахаться, и в силу отсутствия нужных знаний легко покупаются на байки про опасный дигидроген моноксид, угрожающий здоровью нации.

На самом деле, где-то здесь еще повалялась тема про типирование людей на определенные группы/типы (привет соционике/психойоге), и по ее поводу можно тоже распинаться достаточно долго. На мой вкус, от этих систем и от мышления такими системами больше вреда, чем пользы, но это тема отдельного разговора. Здесь пока ограничимся теми вопросами и гранями личности, которые связаны с развитием отдельных навыков и умений, а не только со статичными чертами характера.

Почему мы здесь вообще говорим о навыках и умениях? Реальный результат, который человек показывает в той или иной сфере, никогда напрямую не зависит от одного только природного дара, таланта или везения. Возьмем ту же самую красоту: это не только исходные физические данные, но и умение подать эту самую красоту, подобрать для себя подходящий стиль одежды (подчеркивающий достоинства и маскирующий недостатки), косметику, умение носить это все и не производить при этом впечатление деревенской девахи из-под Нижнего Тагила. С умом та же история: можно быть дофига гениальным человеком, но если у тебя образования три класса церковно-приходской школы, а работал ты только в шахте по добыче анобтаниума, ты ни в каком научном диспуте никогда не выступишь нормально. Стилю мышления тоже надо учиться, его нужно ставить отдельно. Это касается практически всего: и умения готовить-стирать-вышивать бисером, и воспитывать детей, и строить бизнес.

Какая же верная мысль заключена в стереотипе, с которого мы начали разговор? Та, что общее количество усилий и времени, которые человек мог потратить на развитие тех или иных навыков, крайне ограничено. Можно воспринимать это как параметры персонажа в ролевке: вот у тебя есть исходная раскидка цифирок по атрибутам, вот ты их дальше можешь прокачивать, вкладывая в них очки опыта, вот только заработок опыта ограничен, все не прокачаешь, и сам решай, что именно ты будешь качать дальше.

Почему же тогда стереотип верен не до конца? Потому что с возрастом (или, на самом деле, с интенсивным набором опыта) корреляция становится намного слабее. За детство и подростковый возраст, во-первых, в силу ограниченности времени и прокачать можно только ограниченный объем скиллов, и, во-вторых, то, какие именно скиллы качаются, часто очень слабо зависит от осознанного выбора самого человека, а связано в первую очередь с его социальной средой. Вот и получается, что если девочка в 18 лет отлично владеет навыками, связанными с внешностью/красотой/самоподачей - значит, а) она потратила на это много времени (и не потратила это время на другие области жизни), б) она росла в социальной среде, где принято на это тратить много времени (и это ведет к автоматическим выводам об атмосфере в ее семье, в сочетании с выбранным стилем одежды и поведения - о социальном статусе, и так далее по тексту). Если парень в 18 лет представляет собой очкастого умника-ботаника - значит, а) он, чаще всего, очень много сидел над книжками, а не социализировался с друзьями, не качался в тренажерке и не бегал по утрам у озера, и б) скорее всего, рос в среде, где это его занятие ободрялось и поддерживалось, если не семьей, то кем-то очень близким.

Таким образом, на совсем-молодежи эта эмпирика работает почти идеально, давая ошибки только в исключительных случаях, когда человек является уникальным гением. В молодом возрасте (как мы бы сказали в рамках системы Таро, "на младших рангах" ) человеку в принципе неимоверно сложно заниматься чем-то, что идет вразрез с его природным талантом и направлением потока, в котором его ведет среда.

Ситуация резко меняется, если у человека набирается достаточно много опыта и внутренней устойчивости, чтобы менять по жизни свой вектор более-менее сильно, или чтобы подтягивать свои слабые места до уровня сильных. Это часто приходит с возрастом, но не всегда в определенном возрасте - кто-то начинает делать это в двадцать пять, кто-то в тридцать, кто-то и в сорок еще не спешит. Там уже можно наткнуться и на плечистых сантехников с образованием кандидата наук, и на хрупких прекрасных дев, способных щелкать интегралы, как орешки, и при этом не отмазываться фразами про "я слишком красивая для этих заданий", и тихих кабинетных ученых, пишущих докторскую, которые по вечерам бегают в спортзал, а по выходным - выезжают в лес стрелять из страйкбольных автоматов. С опытом растет complexity личности человека, и в какой-то момент тревожные звоночки меняются. С осторожностью начинаешь воспринимать не тех, кто, скажем, чихал на внешность (и вместо этого прокачивал богатый внутренний мир), а тех, кто за весь свой жизненный путь так и не нашел ресурсов на то, чтобы минимально упорядочить свою внешность (отговариваясь при этом внутренним миром). Внутренний мир внутренним миром, но со временем все больше приходишь к определенному балансу - и начинаешь уметь достаточно много вещей, в том числе крайне нехарактерных для себя-прошлого, которые раньше не умел. Поэтому и окружающих-то судить в этом плане тоже достаточно опасно, особенно если эти окружающие могут оказаться опытнее и по каким-то параметрам мудрее тебя самого - кто знает, какими дорогами они еще успели пройти и что еще успели освоить помимо вещей, которые ты видишь на самой поверхности. Этот омут может оказаться намного глубже, чем ты думаешь, и в случае ошибки ты просто утонешь с головой.

@темы: magick, psy

Comments

[lanast]

О да! Но стереотипами мыслить проще и быстрее, поэтому приходится постоянно себя одёргивать, чтобы не развешивать ярлыки на людей вокруг.

Правда, не очень-то многие всерьёз занимаются саморазвитием. Хотя сейчас это и модно, конечно, и информация доступна.

[Alex le Sang]

lanast, да, в общем-то, базовая функция стереотипов именно в том, чтобы экономить энергию при принятии решений и оценке ситуаций. Без них мы бы давно поехали крышей, учитывая огромный поток информации, который нас окружает. Вот только многие в своем восприятии на них же и останавливаются, хотя я сам считаю их скорее отправной точкой для размышлений, а не финальным штрихом в них же.

Проблема саморазвития в том, что оно требует инвестирования сил, энергии, времени и денег, но возврат этих инвестиций идет только в очень долгосрочной перспективе. У многих людей просто нет на это ресурса, у кого-то физического/материального (не до философии, когда дома жрать нечего, а там жена и трое детей), у кого-то психического/эмоционального (не до сложного анализа и мыслей о высоком, когда тебе неадекватные родители выносят все мозги, а деться ты никуда от них не можешь из-за зависимостей психологического плана). Нет, еще часть людей действительно зачарована всяким потребительством и прочим ненавидимым эзотериками принципом добычи денег ради самих денег и новых айфонов, но реально, по моим ощущениям, таких людей намного меньше, чем тех, у кого нет ресурса на выход из замкнутого круга.

[messiae]

Мне кажется, очень важно соблюдать баланс. Ведь сила в гармонии, не зря говорят, тот кто истинно красив, он красив и внутри и снаружи. Тем более, что годы идут и приходит правильное понимание твоего собственного стиля. Ну, во всяком случае мне такой подход близок.
Не зря и сейчас так сильны стереотипы. Девушка, которая без проблем гуляет по лесу на каблуках вызывает шок у людей окружающих ее))
Но, конечно, идеала не бывает, и часто ты понимаешь, что мог ьы подтянуть провисшие вопросы и добиться какой-то гармонии, но что-то извне - как то же здоровье, может мешать. И со стороны кажется, все есть, и задатки, и деньги, и умения, а человек не делает того, что хочет. Значит, не может, увы. Но все равно надо стараться и стремиться к большему)

[Александрийская Рулетка]

На мой взгляд, проблема именно в том, что саморазвитие стало модным. Как и любое понятие, само это слово стало модным хештэгом для продвижения себя, как мэйнстримового товара в соцсетях. К чему я это? Да к тому, что между моднявым словом и самим процессом, зачастую, есть огромная пропасть. Можно читать умные книжки, кушать здоровую еду и общаться с умными людьми, но оставаться при этом лишь кажущимся образом
, а не действительной личностью.
К вопросу о родителях, выносящих мозг. Именно токсичные, зачастую деструктивные, методы воздействия на меня родителей подтолкнули меня сопротивляться перспективе завод-дом-дети-муж-завод. Не могу назвать себя умным, разносторонним и глубоким человеком. Однако, могу не называть себя ограниченным индивидом с функционалом чужого: жрать и трахаться.

[DhampirD]

у кого нет ресурса на выход из замкнутого круга.

Как вы считаете, существует ли способ, который способен открыть этот ресурс, кроме волевого желания самого субъекта?
И существует ли неиссякаемый ресурс сил или его следует обновлять и заполнять, подобно резервуару?
Речь идет о психическом/эмоциональном ресурсе...

[Alex le Sang]

messiae, собственно, да, со временем как раз постепенно приходишь к гармонии. Или, по крайней мере, начинаешь гораздо лучше понимать, как именно к ней придти - и выравниваешь жизнь по разным ее аспектам.

Александрийская Рулетка, с модными словами есть отдельная проблема - практически любое явление, попадая в мейнстрим (включая те же типологии, и профессиональную терминологию, и много чего еще) превращается в профанацию себя. Я слабо обращаю на нее внимание применительно к данной конкретной теме: те, кто собой что-то представляет, обычно хорошо заметны на общем фоне, как бы остальные не строили из себя кого-то существенного, не являясь таковыми.
Что касается токсичных/деструктивных методов - я часто пишу (в основном в эзотерической обертке, но на самом деле этот принцип работает независимо от эзотерики), что обычно к личностному развитию толкают две категории ситуаций. Либо негативные, токсичные и потенциально травматичные (когда или развиваешься, или тебе придется плохо), либо те, когда все уроки на текущем жизненном уровне уже усвоены, все квесты пройдены, задачи решены, и пора пилить дальше. Чаще всего встречается, на мой взгляд, первый случай.

[Alex le Sang]

DhampirD, я вообще считаю, что для волевого усилия тоже нужен тот самый ресурс.
Для выхода из круга есть базово два (ну хорошо, три, но третий специфический) способа. Первый - постепенные очень маленькие шаги в сторону выхода. Не можешь сразу изменить все, не хватает сил на большие шаги - иди настолько, насколько хватает ресурса. Нет сил/денег на то, чтобы инвестировать их во что-то серьезное - инвестируй иногда, понемногу, в мелочи, но инвестируй. Так, очень постепенно, можно вылезти.
Второй - получить ресурс извне или сократить расходы. Через физический план (например, так работают медикаменты в психиатрии, которые нормализуют эмоциональный фон). Через поддержку близких людей или психотерапию.
Третий, крайне сложный по сравнению с первыми двумя - открыть для себя ресурс в том, что раньше было его тратой, но грамотно воспользоваться этим способом самостоятельно, без помощи психотерапевта, безумно сложно.

Что касается неиссякаемости - у любого человека есть автоматическая, встроенная в него система генерации ресурса, но только у разных людей очень разный внутренний баланс, разный поток, разная устойчивость к стрессам и т.д., и т.п. Т.е. да, для любого верно, что если он закончился, но отдохнет, и в это время его не будут бить стрессы по голове, то силы вернутся снова. Но каков поток этого ресурса и насколько быстро он истощается - сильно индивидуальный вопрос, завязанный и на психику, и на органику/гормоны/ЦНС.

[Александрийская Рулетка]

Alex le Sang, по моим скромным наблюдениям, чаще встречается именно первый случай, факт. Модный контекст я привела, как одно из направлений, которое еще больше может запутать людей при попытке понять, какая категория собеседника встретилась на этот раз. Не всем и не всегда сразу ясно, модничает человек или действительно представляет из себя хоть что-то. Но для опытного пользователя квестами это уже не проблема.) Изотерическая обертка не смущает. Каждый человек заворачивает свои слова в то, во что ему приятней и удобней. К тому же, если рассматривать личность, как единицу энергии общества, то именно изотерическая обертка наиболее точно позволяет проявить его изменения на внешнем плане. Грубо говоря, выпендриваться можно долго, но энергетику не обманешь.

[lanast]

Alex le Sang, при долгом отсутствии ресурса люди из первой категории переходят во вторую. Не скажу, что это тенденция, но сталкивалась. И это печально.

messiae, каблуки в лесу — это скорее про здравый смысл, чем про стереотипы. Про попытку выделиться, может быть. Всё же это действительно травмоопасно, а не просто нарушение традиции.

[messiae]

lanast, ну, каблуки бывают разные, есть и не слишком высокие, удобные варианты. Удобные лично для меня)) просто писала по своему опыту. Тут даже не вопрос в выделиться, а больше из оперы "мы гуляем по городу и решили потусить в лесу". Ну, а если длительный поход или что-то более серьёзное, тогда конечно, другвя обувь нужна.

[lanast]

messiae, ну, если решили потусить в лесу внезапно, то вопрос скорее к тем, кто косо смотрит: а то они в этом участия не принимают.

[messiae]

lanast, да, к сожалению многие, и выеденного яйца не стоящие вещи, которые как-то отличают одних людей от окружающих, вызывают неприятие и желание "исправить". Как в мелочах, так и касаемо глобальных вопросов, а-ля "семтя дети до 30". Ну это так навскидку.