В окружающем медийном пространстве порой всплывают вопросы вроде "считаете ли вы допустимым бить женщину". Это на редкость коварные вопросы. Кому-то кажется, что на этот вопрос ответ очевиден и ему, и другим. Кому-то кажется, что вокруг очень много идиотов, которые не понимают очевидную истину. Кто-то начинает разводить демагогию, согласно которой "бить неправильно, но я и не бил, так, шлепнул разок по лицу, чтобы успокоить".
Только это на самом деле... вопрос-ловушка.
читать дальше
Единственный, на мой взгляд, правильный способ ответить на этот вопрос - это вовсе его не ставить. Ведь если мы задаемся вопросом о том, допустимо ли бить женщин, почему мы не задаемся вопросом о том, допустимо ли бить мужчин? А трансгендеров? А дать лещом по морде бесполому Шуту из нулевого Аркана?
В самом деле, если мы вообще задаемся одним вопросом из этого ряда, почему не задаемся другими? Потому что на них уже есть ответ? То есть бить мужчин, получается, можно? Или все-таки нельзя?...
...ответ, судя по всему, кроется в дискурсе, в конкретной локальной культуре, в культурных нормах и принципах. В одной культуре принято, что бить нельзя никого. В другой культуре принято, что женщина не вполне человек, и поэтому с ней можно делать все, что угодно, хоть бить, хоть продавать, как дорогой товар. В третьей культуре мужчинам можно бить друг друга, и это считается за легитимное проявление эмоций, а бить женщину нельзя.
Причем нельзя не по каким-то объективным причинам, а просто потому, что "онажеженщина". Попытаемся копать глубже, так тут же влетим в проблемы с ответами. Нам скажут "ну, она же может быть беременной", на что можно возразить "да, но не все женщины беременны". "Они слабее". "А если речь про чемпионку мира по керлингу?". А если она еще и нападает на тебя первой, в темном переулке? С ножом? Все равно нельзя?
Этот вопрос - брат-близнец вопроса "перестали ли вы пить коньяк по утрам?". И отвечать на него - точно такая же ловушка, как и сказать "Да, перестал" или "Нет, не переставал".
И если на него хороший ответ звучит как "Я и не начинал пить коньяк по утрам", то в случае первого вопроса я бы тоже ответил вне предлагаемых рамок.
Я считаю, что физическая агрессия крайне редко является разумным способом решения проблемы и почти всегда скатиться до нее - значит, признать свою неспособность выразить свои эмоции или решить проблему каким-то другим способом. Вместе с тем, я признаю, что есть исключительные ситуации, когда именно это наиболее разумный выход - но считаю, что здесь нет никакой разницы, мужчина перед нами или женщина. Если на тебя нападают с ножом, решение "отбиваться, убегать или просто лечь и истечь кровью" ты принимаешь не на основе того, какого пола нападавший, а на основе его физических данных и объективной обстановки.
Разница есть только с точки зрения дискурса, у которого есть свое мнение по поводу того, можно ли бить женщин (или мужчин). И любое твое решение - хоть ударь ты, хоть не ударь - оценивается социумом и ведет к определенным последствиям. Это значит, что нужно принимать на себя ответственность за эти последствия. Ударишь человека - реакция будет одна, и последствия для тебя и для человека будут одни; не ударишь - и реакция социума будет другой, и последствия для него самого другие, и для тебя самого тоже, даже если не говорить о тех, что связаны с реакцией социума. Нужно "просто" и "всего лишь" принимать на себя ответственность за свои решения.
Или, как сказал Алистер Кроули, Твори свою Волю, таков да будет весь Закон. А рассуждения о том, что допустимо или что не допустимо оставь тем, кто хочет играть в социальные игры об этом.